11月30日，四川攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明25歲的兒子鄧樹超跳入金沙江，自殺身亡。12月3日，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現(xiàn)，但漁民要收1.8萬元撈尸費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商收8000元，而鄧鋼明拿不出這么多錢，只能讓兒子遺體繼續(xù)浸泡江中。12月6日，在民警協(xié)調(diào)下，鄧鋼明付了5400元后，漁民將兒子遺體打撈上岸。漁民稱，收的是辛苦費(fèi)，并非“挾尸要價(jià)”。（12月8日《華西都市報(bào)》）

“挾尸要價(jià)”又現(xiàn)，法律與道德再被刺痛。很多人痛斥漁民見利忘義，呼吁嚴(yán)懲；也有人為漁民鳴不平，畢竟撈尸不僅辛苦，還“不吉利”，收取一定報(bào)酬無可厚非；還有人認(rèn)為遺體打撈應(yīng)由政府兜底，應(yīng)盡快彌補(bǔ)公共服務(wù)的缺失。無論如何，在現(xiàn)代社會(huì)，撈尸糾紛不能再繼續(xù)了，建章立制、正本清源顯得格外迫切。

基本可以肯定的是，鑒于撈尸的“特殊性”，漁民收取一定報(bào)酬是合情合理的，關(guān)鍵是這個(gè)“度”如何拿捏。報(bào)酬過少，沒人愿意干這活，也不利于尸體的及時(shí)打撈；漫天要價(jià)，踐踏社會(huì)公德，挑釁文明底線，甚至涉嫌違法犯罪。令人遺憾的是，遺體打撈制度目前在我國法律上還是一片空白，撈尸報(bào)酬沒有標(biāo)準(zhǔn)，全靠雙方自愿解決。

在制度缺失的情況下，出現(xiàn)撈尸糾紛或“挾尸要價(jià)”并不奇怪，甚至撈尸還會(huì)成為一種野蠻生長的行業(yè)，衍生中種種有悖于文明和法治的亂象。2009年荊州“挾尸要價(jià)”案震驚全國，如今圖片拍攝者張軼已因病去世，但其倡導(dǎo)的溺水救助和尸體打撈制度依舊遙遙無期，各地“天價(jià)撈尸”案頻發(fā)，不斷拷問著道德、法律以及政府責(zé)任。

就事論事，從法律角度講，漁民的行為是否涉嫌敲詐勒索或侮辱尸體，有待警方進(jìn)一步認(rèn)定，輿論不宜充當(dāng)“審判員”，而且這起撈尸糾紛與荊州“挾尸要價(jià)”案有本質(zhì)區(qū)別。從道德角度看，目前雙方各執(zhí)一詞，漁民說要價(jià)并不高，死者家屬稱無力承擔(dān)，連出勤民警都只剩下了協(xié)調(diào)的份兒，輿論也難以給出一個(gè)公正判斷。

建立尸體打撈制度的重要性和迫切性再次彰顯。只有建章立制，才能明確政府部門的角色和責(zé)任以及合理收費(fèi)與漫天要價(jià)之間的界限，才能界定“天價(jià)撈尸”是否違法，才能從源頭上維護(hù)社會(huì)良知和生命尊嚴(yán)。道德是彈性的，甚至是有爭議的，而制度是剛性的，道德的塑造需要制度的支撐。

在溺水救助和尸體打撈上，政府當(dāng)然責(zé)無旁貸，但社會(huì)參與也是不可或缺的力量，而且第一時(shí)間出現(xiàn)在現(xiàn)場的往往不是相關(guān)部門。但與公安、消防等部門的義務(wù)打撈行為不同，漁民付出了勞動(dòng)，收取一定費(fèi)用屬于正常，但制度要提供一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。

但愿，“挾尸要價(jià)”這四個(gè)字，是最后一次出現(xiàn)在公眾視野。（陳廣江）