22日下午，全國人大常委會組成人員對教育法律一攬子修正案草案進行了分組審議。

此次的一攬子修正案包括了對教育法、高等教育法和民辦教育促進法三部法律的修改內(nèi)容。根據(jù)常委會表決程序，對一攬子法律修改的表決既可以一并表決，也可以擱置爭議較多的內(nèi)容，僅對能達成一致的部分法律修改進行表決。

本次民辦教育促進法的一個重大修改是，明確將民辦教育分為兩類——營利性與非營利性，并要求從注冊登記、稅收優(yōu)惠、土地優(yōu)惠、剩余財產(chǎn)處置等方面將二者加以區(qū)分。過去民辦教育享有的一部分辦學便利，按法律的更動，今后將僅有非營利性民辦教育才可享有。

這一修改也正是審議中的爭議點所在。不少委員建議，應當減少法律中對民辦教育，尤其是營利性民辦教育的或明或暗的歧視性條款，提供更好的辦學條件，以鼓勵民辦教育繁榮。但也有委員認為，對營利性民辦教育的鼓勵必須慎重。

正方：不應歧視營利性民辦教育，應給予更多鼓勵

王佐書委員建議，對營利性民辦學校不應當歧視，應當給予優(yōu)于公司的優(yōu)惠政策。列席的全國人大代表李光宇也認為，應當在法律中明確，“從事學歷教育的營利性民辦學校，享受比高新技術(shù)企業(yè)更大的稅收優(yōu)惠”。

“西部大開發(fā)中，一些少數(shù)民族地區(qū)所得稅稅率是9%，軟件企業(yè)綜合稅率只有5%，難道我們的教育不應該比這些企業(yè)更低一點嗎？”他問。“尤其是從事學歷教育的，投資規(guī)模大，回收周期長，商業(yè)色彩化較弱，即使是營利性，也應該本著鼓勵扶持民辦教育的大原則區(qū)別對待?！?/p>

對民辦教育促進法修正案中僅對非營利性民辦學校給予公益用地待遇，李光宇代表也提出了異議：“如果新建營利性民辦學校，是房地產(chǎn)商業(yè)用地的話，就別建學校了，建不起學校?！?/p>

許為鋼委員建議，對教育法修改稿第26條中“以財政性經(jīng)費、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構(gòu)不得設(shè)立為營利性組織”的表述，應當把“捐贈資產(chǎn)”去掉，因為捐贈資產(chǎn)要尊重捐贈人的意愿，如果捐贈人不在乎學校是否營利，在法律中就不用規(guī)定。他認為，這一條和慈善法有關(guān)條款也有矛盾。吳恒委員則建議，考慮到民辦教育的經(jīng)費來源有多樣性，不宜要求凡得到財政性資金或捐贈資產(chǎn)的民辦學校都必須是非營利性。

反方：教育是公益的，不能讓“貴族”擠占公平機會

劉政奎委員則提出，學前教育、義務教育發(fā)展營利性民辦教育一定要慎重。“學前教育和義務教育如果也可以營利性辦學，就會出現(xiàn)更多的“貴族學?！?，怎么體現(xiàn)公益性原則？又怎么實現(xiàn)均衡發(fā)展？所以對營利性民辦教育必須有所限制，不能全面放開?！?/p>

他認為，專業(yè)培訓、職業(yè)教育等領(lǐng)域可以鼓勵發(fā)展營利性民辦教育，學歷教育可以繼續(xù)探索發(fā)展營利性民辦教育，而學前教育、義務教育則應限制營利性民辦教育。

楊震委員認為，義務教育從法律定義上就和營利性有矛盾，建議法律明確說明：在義務教育階段，營利性教育只能是非營利公益教育的補充。

與民辦教育促進法的修改相應，教育法的第26條“任何組織和個人不得以營利為目的舉辦學校及其他教育機構(gòu)”，高等教育法第24條“設(shè)立高等學?！坏靡誀I利為目的”，均被刪除。龐麗娟委員對此提出異議：“辦學?？煞裼惺找?，和教育是否以營利為目的，這是兩個問題！教育不得以營利為目的，這是教育的價值取向和價值追求。”

陳竺副委員長也持相似觀點：“眾所周知，非營利性學校不以獲取利潤為目的，而是追求社會目標；但非營利性并不等于沒有收益，只是不以盈利為目的?！?他認為，即使是營利性學校也未見得一定要每年分紅，實際有一些投資還是為了學校的長遠發(fā)展，不是急功近利的。所以修法對這些情況需要做更充分的研究，搞民辦教育也要綜合考慮各方面效益，既促進國民教育，又拉動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。(記者 劉茸)