肯德基使用６個翅膀８條腿的“怪雞”？“烤熟的雞肉有活蛆”？前段時間在微信朋友圈廣為流傳的說法相信大家都不陌生，這也讓肯德基不勝其擾，最終選擇將十個微信公眾號告上法庭。日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對這起名譽(yù)侵權(quán)案件作出一審判決，這十個微信公眾號所隸屬的三家公司不僅面臨著６０萬元的賠償，還需要在騰訊、新浪、搜狐等門戶網(wǎng)站的新聞版塊進(jìn)行賠禮道歉。

　　“我朋友的父親是某銀行的一個高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯德基的養(yǎng)雞場，發(fā)現(xiàn)每只雞有６個翅膀８條腿，身上全被插滿管子……”　在這篇文章當(dāng)中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設(shè)問、反復(fù)、對比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過“他人對肯德基廠真實的探訪，客觀地披露肯德基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評價”，最后加上夸張的標(biāo)題——《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來，趕緊通知家人吧?。　?，指出肯德基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒有毛和多個翅膀、多個腿的“怪雞”。

　　原告稱，“截至４月底，我們發(fā)現(xiàn)微信公眾號上有４０００多條相關(guān)內(nèi)容，其中超過１３０個賬號的帖子閱讀數(shù)超過１０萬。而文章所述內(nèi)容早在２００８年就被媒體評為‘八大離譜事件’之一?！?/p>

　　由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，肯德基一紙訴狀將三家公司的１０個涉嫌造謠的微信公眾號告上法庭，并要求共計３５０萬元賠償。肯德基認(rèn)為，６個翅膀８條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽聞的字眼，極大地刺激了公眾的神經(jīng)，破壞了肯德基的品牌形象。

　　庭審中，原告舉出多份證據(jù)證明自家產(chǎn)品的安全性，其所使用的全部雞肉原料均來自中國境內(nèi)具有相當(dāng)規(guī)模和良好信譽(yù)的雞肉供應(yīng)商，肯德基供應(yīng)商提供的雞肉均符合國家有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，絕不可能出現(xiàn)“速成雞”、“激素雞”等情況。

　　法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，　三被告在并不確定文章所寫事實是否真實的情況下，對涉案文章中多處存在憑空捏造的事實，以及詆毀、誹謗肯德基商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過錯，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會評價降低和嚴(yán)重的人格損害，進(jìn)而導(dǎo)致財產(chǎn)利益的損失。最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用６０萬元。（馬超）

　　■法官說法■

　　轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)內(nèi)容不能免責(zé)

　　承辦該案的王嘉駿法官說，肯德基作為知名法人，其名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)的范圍較普通人而言會有所限制，特別是涉及公共利益的，法人應(yīng)該尊重公眾對其產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)的批評性意見。這種批評或者評論必須是公正的，即引用的事實必須為公開傳播的事實，而不能是憑空捏造的虛假的事實，評論的內(nèi)容不能有侮辱、誹謗等有損他人人格的言辭，評論的目的是公益性的，而不能有主觀的目的。

　　王法官說，在這三起案件當(dāng)中，十個微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章并非是出于公共利益關(guān)注食品安全，而是為了吸引更多社會公眾的興趣，對發(fā)布的文章進(jìn)行閱讀，以便在閱讀后對注冊公眾號進(jìn)行訂閱、添加、關(guān)注，從而達(dá)到擴(kuò)大微信公眾號及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構(gòu)事實的方式對肯德基品牌進(jìn)行惡意評論的行為早已超出公正評論的范疇，相關(guān)評論也早已超出公正評論的范圍，且并非善意，對肯德基的品牌及產(chǎn)品構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。

　　法官同時提醒相關(guān)公眾號，在吸引粉絲的同時要注意內(nèi)容的篩選，切勿為了一時之快侵犯他人的合法權(quán)益。

　　■庭審焦點■

　　被告名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？

　　庭審中，原、被告雙方就被告是否構(gòu)成侵權(quán)，以及被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等焦點問題展開了激烈的辯論。

　　焦點一：“批評性文章”是否能夠減輕自身責(zé)任

　　原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容與事實完全不符。文章發(fā)布后，十個微信公眾號的閱讀量都超過１０萬人次，其中　“廣州男人女人”（微信號：ｇｚｎｒｎｒ）截至２０１５年４月２４日的點贊數(shù)已達(dá)到７５８６次。不僅如此，微信個人用戶在接收到被告推送的文章后，還可以選擇將涉案文章轉(zhuǎn)發(fā)至微信朋友、微信朋友圈以及其他平臺。而且涉案文章造成肯德基餐廳在各地的銷售額急劇下滑。原告認(rèn)為，三被告利用微信公眾平臺發(fā)布、傳播對肯德基品牌具有詆毀性的評論及照片，嚴(yán)重?fù)p害了消費者對肯德基品牌所有者的信賴，降低了肯德基品牌產(chǎn)品的社會評價，給原告造成了重大的商業(yè)損失，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

　　被告辯稱，其從提醒公眾注意食品安全的角度，才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案文章，也無更改、夸大，不具有侵權(quán)的故意和過錯，類似的文章在其他網(wǎng)絡(luò)及移動媒體上也大量轉(zhuǎn)發(fā)，被告不具有侵權(quán)故意和過錯。同時，食品安全屬于公眾關(guān)注的社會問題，洋快餐具有三高和三低的特點，勢必會給消費者的健康帶來一定的影響，原告必須接受和容忍公眾、媒體，及被告對產(chǎn)品、質(zhì)量和服務(wù)提出的批評。

　　法院認(rèn)為，涉案的文章中陳述的基本事實屬于虛構(gòu)，措辭嚴(yán)重失實，主觀感情色彩也呈現(xiàn)極不公正的偏向。文中的批評性內(nèi)容更充斥了“傾銷”、“健康受到極大的傷害”、“大量激素的洋垃圾食品”、“愛國意識淡漠”等貶義、侮辱性的詞語，也讓社會公眾對原告肯德基在商業(yè)經(jīng)營中的商業(yè)道德產(chǎn)生合理的懷疑，已完全跨越評論性文章的合理界限。涉案文章的內(nèi)容因嚴(yán)重的失實報道，通過感情色彩大肆渲染替代了對某種現(xiàn)象的評價，已經(jīng)不屬于對食品安全問題的正常評論及批評，應(yīng)認(rèn)定為侵害評論對象名譽(yù)權(quán)的行為。

　　焦點二：“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任

　　庭審中，三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上并通過網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號等傳播媒介廣泛傳播，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂公眾的目的且未對文章進(jìn)行修改；其次，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實，對肯德基的“怪雞”的傳言真假自身無法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意；最后，當(dāng)?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時進(jìn)行了刪除，并沒有造成嚴(yán)重影響。

　　對此，原告則不予認(rèn)可。三名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實，也并未親眼見到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號中轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章，未盡注意義務(wù)，虛構(gòu)了事實，并使用了侮辱性的詞語，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

　　法院認(rèn)為，涉案文章僅為網(wǎng)絡(luò)傳文，三被告對文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過錯。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時是存在希望涉案文章能夠被社會公眾廣泛傳閱、認(rèn)同的故意，并造成了數(shù)十萬人閱讀的嚴(yán)重后果。