“裸照”事關當事人的隱私，以此作為抵押借款，不但形式上不符合抵押的特征，而且其本質上的要挾之義一目了然。以此獲取借款后患無窮，既要背負高額利息，還要面臨其他風險，報道中那些借款人的遭遇就是前車之鑒。

近日，有網(wǎng)友爆料稱，通過網(wǎng)絡借貸平臺借貸寶，有女大學生被要求“裸持”（以手持身份證的裸照為抵押）進行借款，逾期無法還款將被威脅公布裸照給家人朋友，甚至有借款人威脅“裸持”借款的女生提供性服務，且借款周利息高達30%。對于上述情況，借貸寶稱，高息、“裸持”等是用戶私下的個人行為，該公司無權干涉，并表示“出借款風險需要自擔”。（《北京青年報》6月14日）

用“裸照”作為抵押獲得借款，簡直匪夷所思。不管“裸照”是否由借款人自愿提供，法律都不能容忍其泛濫。

抵押是擔保形式之一，是借款合同的重要組成部分，民法通則、擔保法等對此均有規(guī)定，但都是指債務人或者第三人提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。且擔保法規(guī)定了可以抵押的六類財產(chǎn)。“裸照”不在這六類財產(chǎn)之列。用“裸照”抵押借款也與民法通則確立的基本原則相悖：民事活動必須遵守法律，應當尊重社會公德。

“裸照”事關當事人隱私，以此作為抵押借款，不但形式上不符合抵押的特征，而且其要挾之義一目了然。以此獲取借款后患無窮，既要背負高額利息，還要面臨其他風險，報道中那些借款人的遭遇就是前車之鑒。要杜絕此類行為，相關職能部門必須重拳出擊。

一般來說，借款利率不能超出國家規(guī)定的范圍，否則就屬于高利貸，法律對此不認可，借款人可以不用支付超出國家規(guī)定最高限額之外的利息。如果出借人以“裸照”要挾借款人支付超出規(guī)定部分利息的，就涉嫌敲詐勒索，按照刑法規(guī)定，敲詐勒索數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，就構成犯罪，可處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。如果有人還竟敢以“裸照”要挾借款人提供性服務的，則就屬于強奸，亦為法律所不容。

至于平臺要不要承擔責任，也應依法認定。如果平臺已經(jīng)盡到了自己的監(jiān)管責任，沒有給借款人造成表見代理的錯覺，借款人也明知是出借人私自行為，則平臺不應承擔責任。但如果平臺管理者明知有人利用其平臺用“裸照”抵押借款、放高利貸等違法犯罪行為而不予制止，甚至提供技術支持，則其不但要承擔相應的民事責任，還可能涉嫌刑事犯罪。（許輝）