近年來賄賂犯罪形態(tài)日益復(fù)雜化，官員不再成為直接的受賄對象。在這種情況下，“利用影響力受賄罪”的出現(xiàn)，并在一些大案中的應(yīng)用，對一些官員的身邊人也無疑敲響了法治的警鐘。

近日，宜昌市中級人民法院依法對賈曉曄受賄、利用影響力受賄案一審公開宣判，認(rèn)定被告人賈曉曄犯受賄罪、利用影響力受賄罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣100萬元；對其受賄所得贓款贓物予以追繳，上繳國庫。

同日，宜昌市中級人民法院也對周濱案進(jìn)行公開宣判。其中，對周濱伙同他人，利用其父職權(quán)、地位形成的便利條件，收受請托人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成利用影響力受賄罪。針對此罪對其判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣1.6億元。

賈曉曄和周濱的判詞中都有一個共同的罪名——“利用影響力受賄罪”。自2009年《刑法修正案（七）》正式將“利用影響力受賄罪”納入到刑法體系中后，這一罪名已頻頻出現(xiàn)在一些貪腐大案中。

“利用影響力受賄罪”是刑法因應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)和反腐需要的產(chǎn)物。隨著中國廉政制度的逐步完善，過去幾等于“腐敗犯罪”的貪污案已呈加速減少的趨勢。賄賂案則超越貪污成為“腐敗犯罪”的代名詞。

在“道高一尺、魔高一丈”式的較量中，近年來賄賂的犯罪形態(tài)同樣在與時俱進(jìn)，并日益復(fù)雜化。一個典型的表征就在于：傳統(tǒng)賄賂犯罪中，國家工作人員直接收受請托人賄賂的“一對一”行為模式，已逐漸“轉(zhuǎn)型”為國家工作人員身邊的“特定關(guān)系人”來充當(dāng)受賄犯罪的主體。由于這些“特定關(guān)系人”很多并不是國家工作人員，不符合受賄罪的主體要件，過去在追究此類犯罪時，通常認(rèn)定為國家工作人員受賄罪的共犯。

不過貪腐官員賄賂罪的共犯，并不能涵蓋“利用影響力受賄罪”的范圍。因?yàn)楣卜傅某闪?，以雙方有共同受賄的故意或行為為前提。當(dāng)沒有證據(jù)表明該官員明知“特定關(guān)系人”利用其職務(wù)或者地位進(jìn)行受賄而予認(rèn)可或默認(rèn)的情況下，將該官員及其“特定關(guān)系人”認(rèn)定為受賄罪的共犯并不符合法理。

《聯(lián)合國反腐敗公約》將這類情況歸入“影響力交易罪”，這也成為中國推動“利用影響力受賄”行為單獨(dú)入罪的比較法依據(jù)?！坝绊懥灰鬃铩辈⒉灰怨賳T參與為前提，只要借助了關(guān)系密切的官員的影響力即可成立。在中國現(xiàn)行刑法上，“特定關(guān)系人”不論是通過該國家工作人員本人的職權(quán)，還是其可以影響到的其他國家工作人員的職權(quán)，都可構(gòu)成“利用影響力受賄罪”。這樣的立法安排，較之過去，更注重程序正義，也更具可操作性。

“利用影響力受賄罪”核心詞匯顯然是“影響力”，而非受賄。一個高官的夫人、兒子為什么能輕松“受賄”，并不是其能力異乎常人，而是高官的“影響力”無遠(yuǎn)弗屆。

當(dāng)然，對于“特定關(guān)系人”而言，雖然她（他）的風(fēng)險(xiǎn)增大了，但只要那位“有影響力”的人還在，即便被追責(zé)，對家庭及未來生活而言，也還留有希望。這或許可以解釋為何當(dāng)下的受賄犯罪中，多數(shù)都是官員的身邊人（特定關(guān)系人）站在了收受賄賂的“第一線”。破解此道，還需要偵查機(jī)關(guān)多在搜集、固定受賄的證據(jù)上下工夫，以扎實(shí)有效的偵查行為，將那些其實(shí)知情但卻堅(jiān)稱受賄為“特定關(guān)系人”獨(dú)自所為的腐敗官員送上法庭。

同時，“利用影響力受賄罪”在一些大案中的應(yīng)用，對一些官員的身邊人也無疑敲響了法治的警鐘。