標(biāo)準(zhǔn)不能置于安全之上，應(yīng)成為起碼的企業(yè)倫理。當(dāng)利益與安全相沖突時(shí)，企業(yè)應(yīng)首先選擇安全。

最近，宜家集團(tuán)因家具安全風(fēng)險(xiǎn)問題陷入“召回門”——因傾倒致6名兒童死亡，宜家宣布召回北美地區(qū)的“馬爾姆MALM”系列床頭柜及櫥柜，卻明確表示不會召回中國同款產(chǎn)品，理由是“符合中國標(biāo)準(zhǔn)”。上海市質(zhì)檢部門就此事約談宜家。

在輿論質(zhì)疑和質(zhì)檢部門約談的雙重壓力下，宜家仍拒絕召回在中國銷售的同類產(chǎn)品，使得“奪命抽屜柜”事件持續(xù)發(fā)酵。對此，上海宜家相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，避免危險(xiǎn)的方法是將產(chǎn)品固定在墻上，消費(fèi)者可以在宜家商店免費(fèi)領(lǐng)取固定配件。這種補(bǔ)救性措施顯然不能完全堵上安全漏洞，也無法平息中國消費(fèi)者的不滿情緒。

首先得說，對此無須過度解讀。宜家公告指出，召回是基于北美地區(qū)所采用的ASTM標(biāo)準(zhǔn)，且僅限于美國和加拿大，而包括中國在內(nèi)的其他國家均未啟動(dòng)召回。所以“歧視”一說并不成立，在這個(gè)問題上過于糾結(jié)，有跑題之嫌。

根本問題在于，標(biāo)準(zhǔn)不同是不是決定企業(yè)召回問題產(chǎn)品的充足理由？對于柜類產(chǎn)品，美國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖然非強(qiáng)制，卻明確提出了“不固定也不能傾倒”；我國標(biāo)準(zhǔn)則只要求提供固定連接件和安裝說明。這也成為宜家召回“內(nèi)外有別”的底氣所在。但要看到，企業(yè)除了嚴(yán)格遵循行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外，還有保障消費(fèi)者安全的義務(wù)，并且這是一種不言而喻的底線義務(wù)。任何行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都不可能窮盡一切可能性，如果在標(biāo)準(zhǔn)之外還存在安全隱患，當(dāng)然說明標(biāo)準(zhǔn)有瑕疵，需要及時(shí)加以改進(jìn)，卻不能成為企業(yè)放棄責(zé)任的理由。

一出問題就拿標(biāo)準(zhǔn)說事，看上去很講規(guī)則，其實(shí)恰恰是對規(guī)則的濫用。不同國家的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或有不同，但相關(guān)產(chǎn)品是一樣的，其對消費(fèi)者構(gòu)成的潛在危害也是一樣的，宜家“抽屜柜”能在美國奪去6名兒童的生命，在中國同樣可能發(fā)生類似悲劇。哪怕這是極小概率事件，也理應(yīng)引起企業(yè)的重視。倘若明明知道產(chǎn)品有設(shè)計(jì)缺陷，卻以“符合標(biāo)準(zhǔn)”為由拒絕召回，其實(shí)是在鉆規(guī)則的空子。宜家在同類產(chǎn)品的召回問題上“內(nèi)外有別”的做法，往輕了說，是漠視企業(yè)責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)益，往重了說，無異于放任危險(xiǎn)發(fā)生，而置消費(fèi)者于風(fēng)險(xiǎn)之中。

標(biāo)準(zhǔn)不能置于安全之上，應(yīng)成為起碼的企業(yè)倫理。追逐利益最大化，是資本的天性使然，這無可厚非，但當(dāng)利益與安全相沖突時(shí)，企業(yè)應(yīng)首先選擇安全。這不僅基于對消費(fèi)者的敬畏，也是對企業(yè)發(fā)展眼光的考驗(yàn)。作為國際知名家具品牌，宜家在中國家喻戶曉，也受到很多消費(fèi)者歡迎，而經(jīng)此一事，宜家的品牌形象必然會有所折損，與召回需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失相比，孰輕孰重，宜家自可掂量。

同樣需要反思的是，為什么因標(biāo)準(zhǔn)不同而引發(fā)的“拒絕召回”事件屢屢發(fā)生？行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過低，因而無法對企業(yè)有力追責(zé)，是不爭的事實(shí)。對于問題產(chǎn)品，不能指望企業(yè)的自律，還要靠法律和制度的嚴(yán)密。洋企業(yè)也好本土企業(yè)也罷，要讓它們真正講規(guī)則，規(guī)則本身也要不斷完善。