首頁>要論>銳評 銳評
關(guān)閉全城飯店“治霾”開錯了方子
據(jù)《南方周末》報道,為治理大氣污染,半個月以來,河南商丘將市區(qū)和縣城的大多數(shù)中小飯店全部強制關(guān)閉。這導(dǎo)致吃飯成了商丘市民的一大難題,民眾買饅頭都要跑到郊區(qū),許多餐飲商戶也因此損失慘重。
商丘當?shù)丶莱鲨F腕“治霾”的手段,跟外部壓力不無關(guān)系:據(jù)悉,由于空氣質(zhì)量排名靠后,商丘市被中央環(huán)保督察組盯上,今年共有41名責任人受到追責。
饒是如此,大量關(guān)停飯店的“治霾”舉措仍值得商榷。畢竟,鐵腕“治霾”不意味著可以蠻干,不等于可以視法律為無物。當?shù)赜嘘P(guān)部門把“治霾”打著民生的旗號,但實際上,這樣的“治霾”已變成對民生的困擾。
不可否認,餐飲業(yè)烹飪油煙是空氣污染的一個因素,但很多數(shù)據(jù)都表明,其影響要遠低于工業(yè)廢氣、機動車尾氣等。之前,成都對當?shù)豍M2.5源解析結(jié)果顯示,餐飲油煙占比僅為4.68%。成都作為餐飲業(yè)高度發(fā)達的城市,尚如此之低,其他城市也可想而知。
何況,餐飲業(yè)油煙凈化設(shè)備未能普及,并不只是餐飲業(yè)主單方的原因,對于普遍違法的情況,此前有關(guān)方面衛(wèi)生許可和執(zhí)法不嚴難辭其咎。如今完全讓餐飲業(yè)主來為此前的怠政買單,還對商戶和普通民眾造成這么大的沖擊,如何讓人服氣?
從法律上,商丘大量關(guān)閉飯店“治霾”的做法也存在諸多瑕疵。首先,按照《大氣污染防治法》,對于未安裝油煙凈化措施或超過排放標準排放的餐飲點,只有“拒不改正”,才能責令停業(yè)整治。
商丘那么多關(guān)閉的飯店難道都是“拒不改正”嗎?恐怕未必,媒體報道中就提到,一家餐飲店早就按規(guī)定將煤炭改成了液化氣,也安裝了凈化設(shè)備,“城管部門給出的答復(fù)是,等環(huán)保部門的檢測,可半個多月沒人來檢測。”可見不是人家不想改正,而是政府不給他們改正的機會。在攸關(guān)民生的問題上,政策變動當給民眾一個適應(yīng)期,動輒進行突然襲擊,濫用強制手段,也有逆法治而行的嫌疑。
退一步說,即便商丘認為“治霾”要不遺余力,嚴控餐飲業(yè)污染,那也應(yīng)遵循行政法的“比例原則”,即在能達成法律目的的各種方式中,選擇對民眾權(quán)利最小侵害的方式。例如,對于燒烤店或大中型飯店,他們對于空氣污染可能相對較大,對于他們嚴格要求,該重罰重罰,對“拒不改正”者責令停業(yè),無可厚非。但對于一些污染很小且可控、提供民生必需品的小餐飲店,如包子店、饃店等,政府不妨網(wǎng)開一面,適當放寬一些要求。
應(yīng)該說,在上級環(huán)??己藟毫χ?,一些地方增強對治霾的重視,是好事。但就算“治霾”緊急,指望一場行政主導(dǎo)的運動戰(zhàn)就可畢其功于一役,恐怕行不通。運動式“治霾”,帶來的不過是漂亮的政績數(shù)字以及短期的治理效果,這背后往往是各基層單位的疲于奔命以及公共利益受損。商丘此次“治霾”運動之后,藍天白云重現(xiàn),“商丘藍”令當?shù)毓賳T引以為傲,可飯店不讓開、饅頭不讓賣的治理手段和高成本,何嘗不是另一種該治的“霾”?
□于平(媒體人)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:河南商丘 關(guān)閉全城飯店 治霾