沒有結(jié)婚卻一同居住生活，分手后打個“分手費”條子，事后又不認，于是引發(fā)官司。“分手費”問題一直是司法當中的一個熱點問題，是否支持，多年來存在不同認識。

昨日，成都商報記者獲悉，四川省高院日前出臺并向全省法院下發(fā)《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》，這份意見針對普通生活中眾多的各類借貸難題都給予了明確。對于夫妻共同債務(wù)，意見規(guī)定，在一定情況下可以認定為夫妻一方的債務(wù)；因非婚同居產(chǎn)生的“分手費”無效。

非婚同居債務(wù)認定

因非婚同居產(chǎn)生的“分手費”無效

成都商報記者采訪搜尋發(fā)現(xiàn)，10多年來，圍繞非婚同居等情況下產(chǎn)生的“分手費”問題是否應(yīng)得到法律的支持，很多法官、專家都曾撰文發(fā)表意見。司法實踐中，判決支持和判決不支持的案例都存在。

對這一熱點問題，四川省高院的意見明確，違背社會公序良俗是指法律行為的內(nèi)容及目的違反了社會的公共秩序或善良風俗，存在因非婚同居、不正當兩性關(guān)系等產(chǎn)生的“青春損失費”“分手費”“精神損失費”等有損公序良俗行為所形成的債務(wù)等情形的，應(yīng)認定為違背社會公序良俗，當事人因此簽訂的民間借貸合同應(yīng)認定為無效。

同時，因托人情、找關(guān)系等請托行為形成的債務(wù)或者因賭博、吸毒等其他非法行為所形成的債務(wù)，也應(yīng)認定為違背社會公序良俗，當事人所簽民間借貸合同無效。

夫妻共同債務(wù)認定

夫妻一方舉債

原則認定為共同債務(wù)

由于我國法律對夫妻共同財產(chǎn)確認一般是混同的，因此，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，很難認定是夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方的個人債務(wù)，所以，法律在一般情況下，會認定為是夫妻共同債務(wù)。然而，這樣的規(guī)定發(fā)展到現(xiàn)今社會，特別是“AA制”夫妻的出現(xiàn)和增多，出現(xiàn)了很多新的問題，甚至出現(xiàn)有的夫妻離婚后惡意制造個人債務(wù)，將對方拉進債務(wù)中的尷尬局面。

對此，四川省高院的意見明確，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義向他人借款所形成的債務(wù)，原則上應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同對外承擔償還責任。

但是，意見明確，如果夫妻另一方能夠證明存在下列情形之一的，則可以認定該債務(wù)為夫妻一方的個人債務(wù)：出借人與借款人明確約定為個人債務(wù)的；夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有且出借人知道該約定的；出借人知道或者應(yīng)當知道所借款項并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活的；屬個人債務(wù)的其他情形。

“這一規(guī)定看似簡單，其實會產(chǎn)生很大的影響?！睂Υ?，李華東律師指出，生活中，如果夫妻財產(chǎn)明確是AA制，圈內(nèi)朋友都知道，很多朋友都能證明這點，如果其中一個朋友借錢給夫妻一方，另一方完全不知情，這種情況下就可能被認定為夫妻個人債務(wù)了。李律師指出，雖然有原則性規(guī)定，但在生活案例中，如何固定證據(jù)是一個重要問題。

互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺責任

僅提供交易平臺

不承擔擔保責任

意見明確，互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺僅負責提供交易平臺和制定交易規(guī)則，通過一定的規(guī)則實現(xiàn)促進借貸雙方達成借款合同的目的，其與出借人和借款人形成的是居間合同關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺應(yīng)承擔居間人的合同義務(wù)，出借人或借款人主張互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺以自有資金為出借人提供保證擔保的，應(yīng)根據(jù)其與出借人訂立的保證合同承擔保證責任；互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺引入融資性擔保公司或小額貸款公司對借款人提供擔保的，融資擔保公司或小額貸款公司承擔保證責任，互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺提供的是信息中介服務(wù)，其根據(jù)與出借人、借款人訂立的居間合同，承擔居間人合同義務(wù)。

合同效力認定

非金融機構(gòu)經(jīng)常性

放貸所簽合同無效

而對于企業(yè)間借貸合同的效力認定，意見指出，非金融機構(gòu)法人和其他組織之間以自有資金對外進行的偶發(fā)性和臨時性貸款，同時收取適當?shù)馁Y金占用費，當事人主張簽訂的民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持；非金融機構(gòu)法人和其他組織之間從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)所簽訂的民間借貸合同，當事人主張有效的，人民法院不予支持。

對于借貸雙方合謀以簽訂借款合同的形式實施犯罪行為的，意見明確，應(yīng)認定雙方當事人存在“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，雙方簽訂的借款合同無效；如實施犯罪行為僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，合同相對方請求確認借款合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。