■意見(jiàn)部分內(nèi)容

◎未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。

◎嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。人民法院作出有罪判決，對(duì)于證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

◎建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類(lèi)案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過(guò)程錄音錄像制度。完善技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序。統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序。完善見(jiàn)證人制度。

◎偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時(shí)收集與案件有關(guān)的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法收集證據(jù)。對(duì)采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

◎完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問(wèn)場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人。嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像。

◎探索建立重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查制度。對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員詢問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。

◎在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無(wú)罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無(wú)罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)。

意見(jiàn)對(duì)維護(hù)司法公正有何意義？

進(jìn)一步強(qiáng)化律師在刑事訴訟中的職能作用

強(qiáng)化律師在偵查階段的辯護(hù)職責(zé)。意見(jiàn)突出了律師辯護(hù)意見(jiàn)的重要性，明確了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師意見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)依法予以核實(shí)”的要求，將為律師在偵查階段發(fā)揮有效作用創(chuàng)造積極條件。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中質(zhì)證權(quán)。意見(jiàn)對(duì)于有效解決當(dāng)前律師辯護(hù)中存在的“發(fā)問(wèn)難”和“質(zhì)證難”問(wèn)題，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要作用。

強(qiáng)化辯護(hù)律師在庭審中的辯論權(quán)。意見(jiàn)對(duì)增強(qiáng)律師辯護(hù)的有效性、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生積極影響。

強(qiáng)化辯護(hù)律師訴訟權(quán)利保障。意見(jiàn)提出要依法保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利律師參與訴訟的工作機(jī)制。

強(qiáng)化律師的行為規(guī)范。意見(jiàn)規(guī)定，辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。對(duì)于實(shí)施上述行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。

進(jìn)一步強(qiáng)化法律援助的職能作用

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，刑事辯護(hù)率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法及時(shí)獲得法律幫助等問(wèn)題依然比較突出。為此，意見(jiàn)提出建立法律援助值班律師制度，完善法律援助制度。這一規(guī)定將對(duì)充分保證犯罪嫌疑人、被告人依法及時(shí)獲得法律幫助發(fā)揮重要作用。

進(jìn)一步強(qiáng)化司法鑒定職能作用

長(zhǎng)期以來(lái)，刑事訴訟中存在不同鑒定機(jī)構(gòu)在程序、標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一的問(wèn)題，一定程度上影響了訴訟效率和司法公信力。為此，意見(jiàn)提出要統(tǒng)一司法鑒定程序，落實(shí)鑒定人出庭作證制度，提高出庭作證率。這對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定活動(dòng)、統(tǒng)一證據(jù)裁判規(guī)則、防止因鑒定問(wèn)題導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、有效維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)具有重要作用。

同時(shí)，意見(jiàn)提出建立證人、鑒定人等作證補(bǔ)助專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制，彌補(bǔ)了鑒定人在刑事審判中出庭作證費(fèi)用有關(guān)法律規(guī)定和制度規(guī)范的不足，有利于調(diào)動(dòng)鑒定人出庭積極性，提高鑒定人出庭作證率和審判效率。

□專(zhuān)家分析

為什么訴訟制度要以“審判”為中心？

過(guò)分依賴書(shū)面材料容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生

呼格案、張氏叔侄案、陳滿案……近年來(lái)，一批冤假錯(cuò)案陸續(xù)被糾正，其背后反映出我國(guó)刑事訴訟制度存在的問(wèn)題更發(fā)人深思。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林指出，我國(guó)過(guò)往“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)踐造成庭審過(guò)分依賴偵查卷宗筆錄等書(shū)面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價(jià)值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

“‘以偵查為中心’的訴訟格局可被稱作‘順承模式’?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李?yuàn)^飛表示，過(guò)去的刑事訴訟程序從偵查經(jīng)起訴再到審判環(huán)節(jié)，始終處于接力傳承的狀態(tài)。如同一葉扁舟順流而下，作為源頭的偵查一旦成型，就將左右后續(xù)程序的走向。處于“下游”的起訴、審判通常只能承接偵查結(jié)論，很難作出顛覆性改變。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”此次出臺(tái)的意見(jiàn)開(kāi)宗明義，直指現(xiàn)有刑事訴訟制度的癥結(jié)。