天津北方網(wǎng)訊：男子占某去參加同學聚會，在三個朋友輪流勸酒下喝了不少酒，回家路上猝死。經(jīng)鑒定死亡原因為：在原有心血管疾病的基礎上，因飲酒誘發(fā)和加重冠心病發(fā)作而猝死。后法院認定三勸酒人對占某的死負有一定責任，判決賠償占某家屬死亡賠償金、喪葬費等損失共計68907元。

勸酒行為不能侵犯他人合法權益

天津師范大學法學院碩士研究生張晶

現(xiàn)實生活中，飯桌上的推杯換盞在所難免。然而勸酒行為不是法外行為，行為自由應不以侵犯他人的合法權益為前提，勸酒也需適度。

《侵權責任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！斑^錯”分為故意和過失。因此，一般情況下飲酒人應自負責任，但如果有強迫性勸酒行為，行為人主觀上存在過錯，勸酒人應承擔相應賠償責任。《侵權責任法》第26條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，若經(jīng)調(diào)查同桌飲酒者確實有勸酒行為，存在主觀上的過錯，那么對于勸酒行為所產(chǎn)生的法律后果要承擔民事上的侵權責任，如多人勸酒，則構(gòu)成共同侵權。

過度飲酒致死，勸酒者要擔責

擊水律師事務所律師王茜何海玲

親朋好友之間聚會、飲酒本屬一種情誼交流行為，飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務，勸酒人尤其是酒宴的組織者也需要承擔最低限度的注意義務。在司法實踐中，如果勸酒人盡到最低限度的注意義務，法院就不會認定其有過錯；如果勸酒人未盡到最低限度注意義務，則需要承擔相應比例的賠償責任，通常在20%以下；如果證明勸酒人主觀上有惡意，那么判令賠償?shù)谋壤蜁_到40%，甚至更高。最低限度注意義務一般包括：安全將醉酒人送回家中、在醉酒人有明顯不適時及時送醫(yī)救治、在醉酒人仍要駕車時及時勸阻等。在本案中，三名勸酒人在不斷勸酒的同時未及時發(fā)現(xiàn)占某的不適并及時送醫(yī)治療，未盡到最低限度注意義務，應該對占某的死亡承擔相應責任。

勸酒可能承擔民事刑事責任

天津市十佳優(yōu)秀公訴人、薊州區(qū)人民檢察院公訴科謝文凱

從民法的角度分析，在很多情況下勸酒人都需承擔相應民事責任，那么從刑法的角度來看，又如何呢？

一般情況下，勸酒人不需要承擔刑事責任，因為飲酒人對于自身的特異體質(zhì)和酒量大小最為清楚。飲酒過量會出現(xiàn)什么樣的后果，作為具有完全刑事責任能力的飲酒人是能夠預見的，其在意志自由的情況下仍然選擇過量飲酒，根據(jù)刑法中的“自我答責”原則，勸酒人不負有刑事責任。

但在一些特殊情況下，勸酒人也可能負有刑事責任，可能構(gòu)成過失致人死亡罪。根據(jù)《刑法》第二百三十三條，過失致人死亡罪是指行為人因疏忽大意沒有預見或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免危害后果，造成他人死亡的行為。在勸酒過程中，如果明知他人酒量不行，且他人已聲明自己有心血管疾病，身體已有不適，依然實施故意灌酒或者不喝就不依不饒等強迫勸酒行為，且在深度醉酒后未作合理安置，出現(xiàn)死亡后果的，勸酒人可能就構(gòu)成過失致人死亡罪。實踐中出現(xiàn)過勸酒人未將深度醉酒人及時送回家而在外被凍死，最后被追究過失致人死亡罪的案例。

所以，喝酒應適量，勸酒應適度，健康喝酒、文明勸酒。