在刑事訴訟中，檢察機關對偵查行為和偵查結果進行監(jiān)督，是制約偵查權、規(guī)范偵查權行使、保障公民權利的一項重要制度設置。過去，有的地方檢察機關在實際行使偵查監(jiān)督權的過程中，存在著“重打擊、輕保護”“重配合、輕制約”的傾向，加之公安機關在刑事訴訟中所處的強勢地位，導致偵查監(jiān)督出現(xiàn)了“剛性不足，柔性有余”的局面。近年來，如何增強檢察機關偵查監(jiān)督的權威性和實效性，引起了國家有關方面的高度重視。2012年刑事訴訟法加強了檢察機關的偵查監(jiān)督職能，如要求檢察機關對于偵查機關以刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)予以排除；犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，檢察院仍應當對羈押必要性進行審查等等。黨的十八屆四中全會提出，要“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”，對偵查監(jiān)督工作提出了新的要求。在此背景下，偵查監(jiān)督工作日益受到重視，偵查監(jiān)督職能不斷得到加強。

目前，檢察機關的偵查監(jiān)督主要圍繞立案監(jiān)督、審查批捕和偵查行為監(jiān)督三個方面展開，其中審查批捕成為偵查監(jiān)督工作的重心。司法實踐中存在著“構成犯罪即捕”“一押到底”“以捕代偵”等現(xiàn)象，影響無罪推定精神的貫徹和被告人公正審判權的落實，同時也成為滋生刑訊逼供等非法取證行為進而造成冤假錯案的土壤。近年來，檢察機關為消除上述現(xiàn)象，降低審前羈押率，采取了一系列有力舉措：

其一，提高從事偵查監(jiān)督工作的檢察官的專業(yè)水準。最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳組織70余名專家編寫了《刑事案件審查逮捕指引》一書，選擇審查逮捕中最為常見、實踐中遇到疑難復雜問題最多的50個罪名，根據(jù)各罪的特點，從審查逮捕的證據(jù)基本要求出發(fā)，對審查逮捕時的證據(jù)審查、事實認定和社會危險性條件的把握等問題作了有針對性的論述，并將其作為對從事偵查監(jiān)督工作的檢察官進行專題培訓的教材。

其二，改革審查逮捕方式。檢察機關大力推進檢務公開，同時完善審查逮捕公開聽取意見的方式，推動審查逮捕程序從“行政化審批”向“司法化審查”轉(zhuǎn)變。檢察機關在審查逮捕時，訊問犯罪嫌疑人，充分聽取辯護律師的意見，可以更充分地了解案件信息，查找相關證據(jù)的漏洞和矛盾點，作出更加準確的判斷和決定。鑒于每個刑事案件均做到當面訊問犯罪嫌疑人有一定的難度，因此，檢察機關正在開展遠程視頻訊問的試點工作，將遠程視頻訊問作為傳統(tǒng)訊問方式的補充，以便節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。

其三，著力解決對犯罪嫌疑人采取非羈押措施后的監(jiān)管難題。在司法實踐中，取保候?qū)徛手噪y以大幅度提高，關鍵原因是對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彺胧┲螅y以保證其按時到案，從而影響刑事訴訟的順利進行。為此，有的檢察機關開展了“電子手銬”等電子監(jiān)控手段的試點工作，“電子手銬”具有對佩戴人員進行適時定位、軌跡查詢以及報警功能，采用電子監(jiān)控手段，有利于提高監(jiān)管工作的便捷性和實效性，實現(xiàn)對被監(jiān)管人員從“人防”到“技防”的轉(zhuǎn)變。

其四，進一步明確逮捕的社會危險性條件。在逮捕的三個法定條件中，“社會危險性”條件最為模糊，難以把握。雖然2012年刑事訴訟法將逮捕的“社會危險性”條件細化為五種情形，但法條中所使用的“可能”“企圖”“有現(xiàn)實危險”等詞匯在理解上仍然容易產(chǎn)生分歧。為此，最高人民檢察院和公安部于2015年10月聯(lián)合發(fā)布了《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》，進一步細化了逮捕的社會危險性條件，并建立了社會危險性證明制度，要求公安機關承擔犯罪嫌疑人具有社會危險性的證明責任，規(guī)定公安機關偵查案件，應當收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性的證據(jù)；公安機關提請逮捕犯罪嫌疑人的，應當同時移送證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的證據(jù)。通過該舉措，嚴格把握適用逮捕的社會危險性條件，防止以抽象的危險性替代具體的、客觀的危險性。

其五，發(fā)揮羈押必要性審查制度在降低羈押率中的作用。為改變司法實踐中的“一押到底”現(xiàn)象，2012年刑事訴訟法確立了羈押必要性審查制度。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對羈押必要性審查采取了分段審查模式，規(guī)定“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責……”2016年2月，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，將分段審查模式改為歸口審查模式，規(guī)定“羈押必要性審查案件由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術等部門予以配合”。

檢察機關在完善審查逮捕制度的同時，也加強了立案監(jiān)督職能。立案監(jiān)督是指對應立案而不立案或不應立案而立案情形的糾正。在司法實踐中，有案不立、以罰代刑、以刑代民的現(xiàn)象時有發(fā)生，導致公民的合法權益受到損害。2010年7月，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定（試行）》，完善了立案監(jiān)督制度。當前立案監(jiān)督案件整體呈快速增長的態(tài)勢，但司法實踐中仍然存在案件線索來源匱乏、啟動標準模糊、監(jiān)督信息有限、監(jiān)督效果欠佳等問題，需要通過健全信息提供機制、細化啟動標準、完善調(diào)查機制等措施予以解決。

在偵查行為監(jiān)督方面，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中的確立，成為檢察機關發(fā)揮偵查監(jiān)督職能的一種重要方式。在我國，公檢法三機關均成為非法證據(jù)排除的主體，檢察機關在非法證據(jù)排除方面發(fā)揮著重要作用，其原因有三：一是在我國的審判程序中，負責審查證據(jù)是否非法、是否應當排除的法官又是負責認定犯罪事實的法官，即使將非法證據(jù)排除了，仍不可能消除它對法官心證的影響，因此，非法證據(jù)與法官心證之間的阻隔很大程度上要靠檢察官去完成；二是我國檢察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，有責任對偵查機關取證行為的合法性進行監(jiān)督和審查；三是非法證據(jù)排除提前到審判前程序中進行，比在審判階段進行，更能節(jié)省訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟原則。在司法實踐中，審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序的啟動頻率明顯高于審判階段，非法證據(jù)排除規(guī)則在審判前程序中得到更為頻繁的適用，表明檢察機關在防止非法證據(jù)進入審判程序、避免因采納非法證據(jù)而導致冤假錯案、保障司法公正方面發(fā)揮了重要作用。

總體來看，檢察機關以完善審查逮捕制度為核心，同時加強了立案監(jiān)督和偵查行為監(jiān)督，初步形成了對捕前、捕中、捕后三個辦案環(huán)節(jié)中的偵查活動進行全方位監(jiān)督的格局，有力促進了偵查活動的規(guī)范化和合法化。在偵查監(jiān)督工作中，檢察機關在依法懲治犯罪的同時，更加注重人權保障，將糾正刑訊逼供、濫用強制措施等現(xiàn)象作為監(jiān)督重點，通過對相關證據(jù)和事實的調(diào)查核實，對偵查行為是否合法提出監(jiān)督意見，遏制了違法偵查行為，維護了司法公正。

當然，檢察機關的偵查監(jiān)督還有進一步完善的空間。如在監(jiān)督范圍上，應當覆蓋偵查機關所有的強制性偵查行為；在監(jiān)督方式上，應當加強警檢之間的信息共享，公安機關立案（不立案）、采取強制性偵查措施都必須向檢察機關備案，以改變檢察機關偵查監(jiān)督因缺乏信息而出現(xiàn)的被動局面；在監(jiān)督效果上，加強剛性監(jiān)督，賦予檢察機關直接糾正違法偵查行為的權力等。

作者：中國社會科學院法學研究所研究員 熊秋紅