針對備受關(guān)注的“假理財”案件,民生銀行日前披露,截至目前,經(jīng)民生銀行工作組逐筆與客戶登記核實,涉案金額約16.5億元,并承認(rèn)內(nèi)控管理存在漏洞。民生銀行北京分行航天橋支行行長張穎涉嫌違法行為,正在接受公安部門調(diào)查。

又是“內(nèi)控管理存在漏洞”,這樣的說法、這樣的理由、這樣的表述,已經(jīng)快把耳朵聽出老繭、眼睛看得老花了。因為誰都知道,銀行只要發(fā)生類似案件,就不可能不與內(nèi)控管理有關(guān),與內(nèi)控機制不健全有關(guān)。問題在于為什么這樣的老問題,會在銀行身上頻頻出現(xiàn),會在同一個地方不斷地摔跟頭、不斷地重復(fù)一個動作呢?

事實上,像民生銀行銷售“假理財”產(chǎn)品這樣的行為,實在太過低劣,太容易發(fā)現(xiàn)了。而且,時間跨度長達(dá)一年多,為什么沒有一個人發(fā)現(xiàn),沒有一個部門過問。很顯然,已不是內(nèi)控管理好不好、嚴(yán)不嚴(yán)的問題,而是壓根就沒有內(nèi)控管理了。稍有一點兒內(nèi)控管理,這樣的行為就不可能維持一年多時間,也不會從小案演變成大案。

如果說類似問題只是發(fā)生在個別銀行,也許可用這家銀行不重視內(nèi)控工作來開脫,問題在于,從這些年來的實際情況看,相當(dāng)一部分金融機構(gòu)都曾發(fā)生過類似案件,平安銀行、廣發(fā)銀行等股份制銀行和一些國有大行也曾曝出“飛單”案件,涉案金額從百萬元到上億元不等。除此之外,其他惡性案件也是時有發(fā)生。那么,總是用內(nèi)控管理存在漏洞能讓人信服嗎?難道這些銀行都沒有建立內(nèi)控機制嗎?顯然,問題不在有沒有內(nèi)控機制和內(nèi)控管理是否存在漏洞,而在于對待內(nèi)控的態(tài)度、意識和責(zé)任,在于發(fā)生問題后如何追究當(dāng)事銀行和當(dāng)事人的責(zé)任。

凡是發(fā)生過案件的銀行,常常會出現(xiàn)一而再、再而三的現(xiàn)象,且問題越來越嚴(yán)重、案件也越來越大,直到無法交代了,才有可能通過嚴(yán)厲查處并追究當(dāng)事人責(zé)任得到解決。否則,仍然會問題不斷、案件頻發(fā)。可見,追責(zé)有多么重要,又是多么具有威力。

在實際工作中,每當(dāng)遇到諸如“飛單”這樣的案件,涉事銀行總是先想撇清干系,將責(zé)任歸咎于員工個人行為,先把員工開掉或者進(jìn)行處理,就算問題解決了。而對涉事銀行及其管理人員,則往往沒有任何說法。慢慢地,也就將共性問題個性化、集體問題個人化了。時間一長,內(nèi)控也就成為擺設(shè),反正有人承擔(dān)、有人買單。也正因為如此,各類案件也就不可避免、無法防范了。

不管發(fā)生的是什么樣的案件,責(zé)任首先在銀行、在管理者,就算是個人行為,銀行也脫不了干系,管理層也要承擔(dān)責(zé)任,而不是與己無關(guān),也絕不是把直接違紀(jì)違規(guī)人員進(jìn)行處理就算完事。如果這樣,就不可能產(chǎn)生警示作用,也不可能真正引起銀行的高度重視。相反,僥幸心理會不斷增強。

據(jù)報道,在近期銀監(jiān)會下發(fā)的文件中,“飛單”已被列為專項整治的內(nèi)容之一。頻繁發(fā)生的“飛單”案件,已經(jīng)引起了監(jiān)管機構(gòu)的重視,已經(jīng)開始下決心解決這一問題。但是,專項整治能否達(dá)到目的,關(guān)鍵在于,能否建立有效的責(zé)任追究制度,能否讓銀行及其工作人員對責(zé)任追究制度有所敬畏,從而約束好自己的行為。如果責(zé)任追究仍然是輕描淡寫,甚至是“罰酒三杯”,那么,專項整治也就只能成為一場運動,而不是一次救贖。對銀行來說,要想不再發(fā)生各類違規(guī)案件,尤其像“飛單”這樣的案件,就必須在責(zé)任追究上下功夫,在加大責(zé)任追究力度上做文章,讓銀行員工不敢越雷池一步,不敢動違規(guī)的念頭。其中,責(zé)任上移,上升到單位和管理層,是非常重要的方面。追究違規(guī)案件責(zé)任的“疼”,不能只讓直接當(dāng)事人感到,間接當(dāng)事人、尤其是單位負(fù)責(zé)人也必須有痛感,才能從根本上解決問題。

曾經(jīng)聽說,銀行有責(zé)任終身制的說法,不知道在實際操作中有過多少的經(jīng)典案例。如果能夠真的實現(xiàn)責(zé)任終身制,很多問題可能就不會發(fā)生了。在發(fā)生問題后,首先把責(zé)任推給員工,把“臨時工”辭退掉,對當(dāng)事員工進(jìn)行處理,就不是責(zé)任終身制的表現(xiàn)。責(zé)任終身制,更多的應(yīng)當(dāng)對準(zhǔn)管理層,對準(zhǔn)單位的主要負(fù)責(zé)人。

對銀行來說,不能只實行年薪制,還要實行年險制,把薪酬與風(fēng)險掛起鉤來。為什么風(fēng)險開始向一線機構(gòu)、一線崗位、一線員工轉(zhuǎn)移,原因就在于,責(zé)任追究太過“一線”,而沒有與二線、三線掛鉤,沒有上查上究,讓“上面的人”太逍遙自在了,必須更好地落實風(fēng)險責(zé)任追究制度,加大對直接責(zé)任人之外人員的責(zé)任追究。在發(fā)生“飛單”這樣的案件時,還要讓銀行先行賠付,以突出單位的責(zé)任,在此基礎(chǔ)上,根據(jù)賠付金額,追究管理層的責(zé)任。(譚浩俊)