焦點(diǎn)1

“明知”改為“應(yīng)當(dāng)知道”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款加碼

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是網(wǎng)購(gòu)假貨現(xiàn)象的誘因之一。此前一審稿規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。電子商務(wù)第三方平臺(tái)明知平臺(tái)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)該依法采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。

一審分組審議時(shí)，一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，上述“侵權(quán)責(zé)任”條款不夠火候。全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘就以該條款為例，指出該條款偏重保護(hù)電子商務(wù)第三方平臺(tái)和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而沒(méi)有加大力度去保護(hù)消費(fèi)者?！耙话阍诿穹ㄉ铣恕髦酝猓€有一個(gè)非常重要的概念，可以加大電商或賣(mài)家的責(zé)任，那就是‘應(yīng)當(dāng)知道’?！彼f(shuō)，比如商品上面已經(jīng)標(biāo)明“高仿”，還有的以非常低的價(jià)格，大大低于正常品牌價(jià)格，來(lái)誘騙消費(fèi)者去點(diǎn)擊的，電商推脫說(shuō)不明知真假，那就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。

二審稿采納了上述建議，采用“應(yīng)當(dāng)知道”，替換掉了一審稿中的“明知”，將“侵權(quán)責(zé)任”條款修改為：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)該采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)說(shuō)，從“明知”到“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，這一變化對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者治理假貨提出了更明確、嚴(yán)格的要求。

二審稿還增加規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的通知后，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)2

銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品個(gè)人網(wǎng)店不用工商登記

此前一審時(shí)，“個(gè)人開(kāi)網(wǎng)店要不要工商登記”系熱議焦點(diǎn)。

針對(duì)哪些電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者必須進(jìn)行工商登記，一審稿規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。但是，依法無(wú)需取得許可的以個(gè)人技能提供勞務(wù)、家庭手工業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷以及依照法律不需要進(jìn)行工商登記的除外。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

一審分組審議時(shí)，李連寧等全國(guó)人大常委會(huì)委員提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為上述條款“開(kāi)了個(gè)口子”，“實(shí)體店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所本身負(fù)擔(dān)很重，有些網(wǎng)店若可以不登記，那在登記問(wèn)題上就存在不公平，也存在稅收漏洞?！?/p>

昨日，全國(guó)人大法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上述一審稿有關(guān)工商登記范圍的條款，有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，上述免于工商登記的范圍過(guò)窄，不利于電子商務(wù)發(fā)展。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，草案與最近國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法的規(guī)定總體一致，目前，工商登記、稅務(wù)登記已合并，實(shí)行一照一碼，工商登記是稅收征管的基礎(chǔ)，工商登記應(yīng)當(dāng)線上線下統(tǒng)一。

綜合上述意見(jiàn)，二審稿將有關(guān)工商登記范圍條款調(diào)整為：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。但是，銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品、個(gè)人利用自己的技能從事依法無(wú)須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)以及依照法律、行政法規(guī)不需要進(jìn)行工商登記的除外。據(jù)此，銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品的個(gè)體網(wǎng)店，仍不需要工商登記。

焦點(diǎn)3

電子支付未授權(quán)造成損失服務(wù)提供者承擔(dān)舉證責(zé)任

此前一審稿規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)的電子支付造成的損失，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)。不過(guò)，如果滿足兩個(gè)條件，那么電子支付服務(wù)提供者免責(zé)，不承擔(dān)責(zé)任。這兩個(gè)條件為：能夠證明未授權(quán)支付是因電子支付服務(wù)接受者的過(guò)錯(cuò)造成的，且電子支付服務(wù)提供者能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

二審稿修改了上述未授權(quán)支付糾紛的處置規(guī)則，提出“電子支付服務(wù)提供者能夠證明未授權(quán)支付是因用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)責(zé)任”。

也就是說(shuō)，未授權(quán)支付的過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任，由電子支付服務(wù)提供者承擔(dān)。在未授權(quán)支付糾紛中，電子支付服務(wù)提供者免責(zé)必須滿足一個(gè)前提，自身能夠證明，未授權(quán)支付是由消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)造成的。

此外，一審以來(lái)，一些常委會(huì)委員和社會(huì)公眾建議，針對(duì)實(shí)踐中消費(fèi)者投訴舉證難、獲取證據(jù)難問(wèn)題，進(jìn)一步完善電子商務(wù)爭(zhēng)議處理規(guī)范。

為此，二審稿將“電子商務(wù)爭(zhēng)議解決”單列一章，增加規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立便捷、有效的投訴、舉報(bào)機(jī)制，公開(kāi)投訴、舉報(bào)方式等信息，及時(shí)受理并處理投訴、舉報(bào)；在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。因電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供上述資料，致使人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)法查明事實(shí)的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。