據(jù)澎湃新聞報(bào)道,家門(mén)口有個(gè)小學(xué)不能上,卻要跑到一公里外,南京家長(zhǎng)顧某很不服氣,將南京市建鄴區(qū)教育局告上法庭。3月21日下午,備受關(guān)注的“顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)”一案,在江蘇省南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法院當(dāng)庭做出終審宣判:駁回上訴,維持原判。

雖然原告敗訴,但這起“就近入學(xué)”案對(duì)教育主管部門(mén)的“劃片權(quán)”提出了質(zhì)疑。二審原告提出對(duì)建鄴區(qū)對(duì)學(xué)區(qū)劃分的行政行為進(jìn)行全面審查,并對(duì)其他幾個(gè)學(xué)區(qū)的劃分的合理性提出質(zhì)疑。法院認(rèn)為,一則,本案中,被訴行政行為雖然證據(jù)充分,程序合法,亦不存在明顯不合理,但應(yīng)注意到其合理性尚有提升空間；二則,當(dāng)前確實(shí)或多或少存在教育資源不均衡的狀況,教育部門(mén)應(yīng)盡可能在今后的學(xué)區(qū)劃分工作中,進(jìn)一步完善程序,廣泛聽(tīng)取意見(jiàn),提升合理性。

可以說(shuō),這起訴訟給教育部門(mén)如何均衡教育資源提了醒。教育資源的分配,歷來(lái)牽動(dòng)著國(guó)人的心。從“小升初”考試的“拼娃”入學(xué),到“就近入學(xué)”的“拼爹”入學(xué),每一次政策的改變,都會(huì)給學(xué)齡兒童家庭的生活帶來(lái)天翻地覆的改變。如何分好義務(wù)教育階段的蛋糕,成了教育部門(mén)職責(zé)任務(wù)的重中之重。

就“劃片入學(xué)”政策而言,一般教育部門(mén)在學(xué)區(qū)房劃定之初,會(huì)考慮到近幾年適齡兒童的人數(shù)和學(xué)校招生人數(shù)的比例關(guān)系,制定周圍哪些小區(qū)可以進(jìn)入學(xué)區(qū)房名單,過(guò)一兩年后根據(jù)具體情況再略做調(diào)整,就會(huì)進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定期。畢竟,學(xué)區(qū)房如果變動(dòng)太大,可能會(huì)造成部分家庭幾年前的投資化為烏有——相同地理位置類似條件的隔壁的小區(qū),因?yàn)橛袩o(wú)學(xué)區(qū)房,每平方米房?jī)r(jià)可以相差上萬(wàn),所以教育部門(mén)在制定政策時(shí)會(huì)相對(duì)謹(jǐn)慎。但就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,有些學(xué)區(qū)房的劃分也未必就完全合情合理,例如“就近入學(xué)”案中顧某的孩子,就需要經(jīng)過(guò)8條馬路、8個(gè)紅綠燈才能上學(xué)。

之所以讓諸多學(xué)生家長(zhǎng)萬(wàn)分糾結(jié),病根還在教育資源的分配不均衡。優(yōu)質(zhì)教育資源呈現(xiàn)出“馬太效應(yīng)”式的分布狀態(tài),資金、資源向少數(shù)優(yōu)質(zhì)學(xué)校集中,“豪華?！薄爸攸c(diǎn)?！睆?qiáng)者恒強(qiáng)。正如教育部基礎(chǔ)一司司長(zhǎng)王定華所言,擇校熱需標(biāo)本兼治。“首先要繼續(xù)推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展,鼓勵(lì)有條件的地區(qū)試行市域均衡,同時(shí)通過(guò)學(xué)校聯(lián)盟、集團(tuán)化辦學(xué)、劃分大學(xué)區(qū)等方式,迅速擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源,這是根本之策?！?/p>

而教育均衡并非一蹴而就,故在治本完成之前,治標(biāo)就顯得尤為重要。因此,教育部門(mén)在制定就近入學(xué)政策時(shí),不僅要嚴(yán)格查處擇校亂象,堵住“條子生”“關(guān)系生”的口子,進(jìn)一步壓縮特長(zhǎng)生錄取的比例,讓義務(wù)教育階段的“義務(wù)”二字名副其實(shí),更應(yīng)該將學(xué)區(qū)劃分上盡量做到公平公開(kāi),進(jìn)一步推進(jìn)學(xué)區(qū)確定的公開(kāi)化、決策的科學(xué)化,杜絕暗箱操作的可能。